Putin fala diretamente ao povo dos Estados Unidos sobre a Síria
EPA
O ataque planejado dos EUA contra a Síria pode levar o conflito para além desse país e desencadear uma nova onda de terrorismo, escreveu o presidente da Rússia Vladimir Putin num no jornal The New York Times.
"A situação que se está formando no mundo hoje, em particular a situação na Síria e em torno dela, me levou a falar diretamente aos cidadãos e aos políticos norte-americanos", disse ele. Há toda razão para acreditar que armas químicas na Síria foram usadas não pelo exército mas pelas forças da oposição. O objetivo foi provocar uma intervenção de seus poderosos patronos do exterior.
Fonte:http://portuguese.ruvr.ru/news/2013_09_12/putin-fala-diretamente-ao-povo-dos-estados-unidos-sobre-a-siria-8812/
Abaixo, o artigo publicado em tradução automática:
Abaixo, o artigo publicado em tradução automática:
OP-ED COLABORADOR
Um apelo para Cuidado From Russia
O que Putin tem a dizer para os americanos sobre a Síria
Por Vladimir Putin
Publicado: 11 setembro, 2013 560 Comentários
MOSCOU - Os recentes acontecimentos em torno da Síria levaram-me para falar diretamente com o povo americano e seus líderes políticos. É importante fazê-lo em um momento de falta de comunicação entre as nossas sociedades.
Relacionado
Painel de Direitos da ONU cita evidências de crimes de guerra de ambos os lados na Síria (12 de Setembro de 2013)
Siga-nos no Twitter
Para Op-Ed, siga@ nytopinion e ouvir o editor da página editorial, Andrew Rosenthal, siga @ andyrNYT .
Comentários dos leitores
Compartilhe seus pensamentos.
As relações entre nós já passou por diferentes fases. Ficamos uns contra os outros durante a guerra fria. Mas também eram aliados uma vez, e derrotaram os nazistas juntos. A organização internacional universal - Organização das Nações Unidas - foi então estabelecido para evitar tal devastação volte a acontecer.
Fundadores das Nações Unidas entendeu que as decisões que afetam a guerra ea paz deve acontecer apenas por consenso e com o consentimento da América do veto pelos membros permanentes do Conselho de Segurança foi consagrado na Carta das Nações Unidas. A profunda sabedoria deste serviu de base para a estabilidade das relações internacionais há décadas.
Ninguém quer que as Nações Unidas a sofrer o destino da Liga das Nações, que entraram em colapso porque não tinha influência real. Isso é possível se os países influentes contornar as Nações Unidas e tomar uma ação militar sem autorização do Conselho de Segurança.
A greve potencial pelos Estados Unidos contra a Síria, apesar da forte oposição de muitos países e os principais líderes políticos e religiosos, incluindo o papa, irá resultar em mais vítimas inocentes e de escalação, potencialmente espalhando o conflito muito além das fronteiras da Síria. A greve iria aumentar a violência e desencadear uma nova onda de terrorismo. Ele poderia minar os esforços multilaterais para resolver o problema nuclear iraniano eo conflito israelense-palestino e desestabilizar ainda mais o Oriente Médio e Norte da África. Ele poderia jogar todo o sistema de direito internacional e encomendar fora de equilíbrio.
A Síria não está testemunhando uma batalha pela democracia, mas um conflito armado entre o governo ea oposição em um país multi-religioso. Há alguns campeões da democracia em Síria . Mas há mais do que suficientes combatentes da Al Qaeda e extremistas de todos os matizes lutando contra o governo. Os Estados Unidos Departamento de Estado designou Al Nusra frontal e do Estado Islâmico do Iraque e do Levante, lutando com a oposição, como organizações terroristas. Este conflito interno, abastecido por armas estrangeiras fornecidos para a oposição, é uma das mais sangrentas do mundo.
Mercenários de países árabes que lutam lá, e centenas de militantes de países ocidentais e até mesmo da Rússia, são um problema da nossa profunda preocupação. Pode não voltar a nossos países com a experiência adquirida na Síria? Afinal, depois de lutar na Líbia, os extremistas se mudou para Mali. Isso nos ameaça a todos.
Desde o início, a Rússia tem defendido o diálogo pacífico permitindo sírios para desenvolver um plano de compromisso para o seu próprio futuro. Nós não estamos protegendo o governo sírio, mas a lei internacional. Precisamos usar o Conselho de Segurança das Nações Unidas e acredito que preservar a lei ea ordem no mundo complexo e turbulento de hoje é uma das poucas maneiras de manter relações internacionais de resvalar para o caos. A lei ainda é a lei, e devemos segui-lo, quer queiramos ou não. Sob a lei internacional atual, a força só é permitido em legítima defesa ou por decisão do Conselho de Segurança. Qualquer outra coisa é inaceitável sob a Carta das Nações Unidas e constituiria um ato de agressão.
Ninguém duvida que o gás tóxico foi utilizado na Síria. Mas não há qualquer razão para acreditar que não foi usado pelo exército sírio, mas por forças de oposição, para provocar a intervenção de seus poderosos clientes estrangeiros, que estariam se aliar com os fundamentalistas. Relatos de que os militantes estão preparando um novo ataque - desta vez contra Israel - não pode ser ignorado.
É alarmante que a intervenção militar em conflitos internos em países estrangeiros tornou-se comum para os Estados Unidos. É do interesse de longo prazo dos Estados Unidos? Duvido. Milhões em todo o mundo cada vez mais ver a América não como um modelo de democracia, mas como confiar apenas na força bruta, cobbling coligações juntos sob o slogan "você está conosco ou contra nós".
Mas a força provou ser ineficaz e inútil. Afeganistão está se recuperando, e ninguém pode dizer o que vai acontecer depois que as forças internacionais se retirarem. A Líbia está dividida em tribos e clãs. No Iraque, a guerra civil continua, com dezenas de mortos a cada dia. Nos Estados Unidos, muitos fazer uma analogia entre o Iraque ea Síria, e perguntar por que seu governo iria querer repetir os erros recentes.
Não importa como alvo as greves ou como sofisticado das armas, as vítimas civis são inevitáveis, incluindo idosos e crianças, a quem os ataques são destinadas a proteger.
O mundo reage com a pergunta: se você não pode contar com o direito internacional, então você deve encontrar outras maneiras de garantir a sua segurança. Assim, um número crescente de países procuram adquirir armas de destruição em massa. Isso é lógico: se você tem a bomba, ninguém vai tocar em você. Ficamos com conversa da necessidade de fortalecer a não-proliferação, quando na realidade isso está sendo corroída.
Temos que parar de usar a linguagem da força e voltar para o caminho da solução diplomática e política civilizada.
Uma nova oportunidade para evitar uma ação militar surgiu nos últimos dias. Os Estados Unidos, a Rússia e todos os membros da comunidade internacional deve aproveitar a vontade do governo sírio para colocar seu arsenal químico sob controle internacional para posterior destruição. A julgar pelas declarações do presidente Obama , os Estados Unidos vêem isso como uma alternativa à ação militar.
Congratulo-me com o interesse do presidente em continuar o diálogo com a Rússia sobre a Síria. Devemos trabalhar juntos para manter esta esperança viva, como acordado na reunião do Grupo dos 8, em Lough Erne na Irlanda do Norte, em junho, e orientar a discussão de volta para negociações.
Se pudermos evitar a força contra a Síria, isso irá melhorar a atmosfera em assuntos internacionais e reforçar a confiança mútua. Será o nosso sucesso partilhado e abrir a porta à cooperação em outras questões críticas.
Minha relação de trabalho e pessoal com o presidente Obama é marcada pela crescente confiança. Eu aprecio isso. Eu cuidadosamente estudado seu discurso à nação na terça-feira. E eu prefiro concordar com um caso que ele fez no excepcionalismo americano, afirmando que a política dos Estados Unidos é "o que torna a América diferente. É o que nos torna excepcional. "É extremamente perigoso para incentivar as pessoas a ver-se como excepcional, seja qual for a motivação. Há países grandes e pequenos países, ricos e pobres, aquelas com longa tradição democrática e aqueles ainda encontrar o seu caminho para a democracia. Suas políticas são diferentes, também. Somos todos diferentes, mas quando pedimos as bênçãos do Senhor, não devemos esquecer que Deus nos criou iguais.
A versão deste op-ed aparece na imprensa em 12 de setembro de 2013, na página A 31 de edição de Nova Iorque com o título: Um apelo à prudência Rússia.
Fonte:http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?hp&_r=1&OP-ED CONTRIBUTOR
A Plea for Caution From Russia
What Putin Has to Say to Americans About Syria
By VLADIMIR V. PUTIN
Published: September 11, 2013 560 Comments
MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.
Related
U.N. Rights Panel Cites Evidence of War Crimes by Both Sides in Syria (September 12, 2013)
Connect With Us on Twitter
For Op-Ed, follow@nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow@andyrNYT.
Readers’ Comments
Share your thoughts.
Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.
No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.
The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.
Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy inSyria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.
Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.
It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”
But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.
The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.
We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.
I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.
My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.
Nenhum comentário:
Postar um comentário